1. Гражданин В.В.Морозов оспаривает конституционность части второй статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон» и пункта 1 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, В.В.Морозову отказано в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения того же 2 суда, принятого по гражданскому делу с его участием. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. В этой связи В.В.Морозов просит проверить соответствие части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 52, 53 и 120 в той мере, в какой она позволяет рассмотреть заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам тем же составом суда, который ранее вынес данное судебное постановление при разрешении дела по существу спора, а также соответствие пункта 1 части четвертой статьи 392 того же Кодекса статьям 2, 15 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) в той мере, в какой он позволяет суду отказывать в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления в случае, когда основанием для такого пересмотра указано признание судом недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления. Кроме того, заявитель просит проверить конституционность принятого по делу с его участием судебного постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, предписывающие суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, приняты во исполнение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, являются процессуальной гарантией принятия судом законного и обоснованного решения и во 3 взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 195 и части первой статьи 196, не предполагают произвольного их применения, вопросов формирования состава суда не регламентируют, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Что же касается пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, закрепляющего в качестве нового обстоятельства отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, то представленные В.В.Морозовым судебные постановления, вынесенные в связи с рассмотрением его заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, не подтверждают применения судом данного законоположения, поскольку в качестве обстоятельства, являющегося, по мнению заявителя, основанием для такого пересмотра, было указано признание судом недействительным договора дарения. При этом упоминание данного законоположения судом не свидетельствует о его применении, поскольку, как неоднократно отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.