1. Гражданка С.С.Анисимова, чьи трудовые споры с Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и управлением этого департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе были рассмотрены судами общей юрисдикции, оспаривает конституционность статьи 24 «Гражданские дела, подсудные районному суду» ГПК Российской Федерации. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. 2 По мнению С.С.Анисимовой, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречит статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность рассмотрения дела, в котором участвуют Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и его управление в Архангельской области и Ненецком автономном округе, судами, находящимися в зависимости от указанных органов (в том числе по причине расположения судов в Архангельской области), что – в отсутствие правила об обязательном самоотводе судей при данных обстоятельствах – ставит в неравное положение участников процесса.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анисимовой Светланы Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.