1. Гражданин П.Ю.Мелехов, осужденный приговором суда за совершение преступления, просит признать не соответствующей статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» УПК Российской Федерации в той мере, в которой данная норма позволяет судам апелляционной и кассационной инстанций не указывать мотивы, по которым отклоняются конкретные доводы жалобы. 2 По мнению заявителя, оспариваемая норма предоставляет меньший объем гарантий апеллянту в уголовном судопроизводстве по сравнению с гарантиями апеллянта в гражданском судопроизводстве, в котором часть третья статьи 329 ГПК Российской Федерации прямо обязывает суд указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 38928 УПК Российской Федерации закрепляет требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определения, постановления, в том числе об указании краткого изложения доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивов принятого решения (пункты 6 и 7). Данные нормы действуют во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений. Кроме того, как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелехова Павла Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.