1. Гражданин В.Ф.Хивинцев, исковые требования о взыскании задолженности к которому были удовлетворены судом общей юрисдикции, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, оспаривает конституционность статьи 4 «Возбуждение гражданского дела в суде», пункта 4 части второй статьи 131 «Форма и содержание искового заявления» и части первой статьи 154 «Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел» ГПК Российской Федерации. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению В.Ф.Хивинцева, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской федерации, поскольку позволяют суду рассматривать иск, поданный лицом, права которого не нарушены, а также собирать доказательства и принимать решение по делу за пределами срока, установленного законодательством для рассмотрения этого дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 4 ГПК Российской Федерации предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть первая), а пункт 4 части второй статьи 131 указанного Кодекса обязывает истца указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования. Данные нормы конкретизируют общее для гражданского процессуального законодательства правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены либо существует реальная угроза их нарушения, не предполагают возможности их произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Что касается части первой статьи 154 ГПК Российской Федерации, то эта норма в целях реализации закрепленной в статье 2 данного Кодекса задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел устанавливает, что такие дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со 3 дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены этим Кодексом. Указанное законоположение, рассматриваемое с учетом предписания части первой статьи 61 ГПК Российской Федерации, по смыслу которого судопроизводство во всяком случае должно осуществляться в разумный срок, а также с учетом возможности сторон процесса обратиться в суд с заявлением о присуждении соответствующей компенсации в случае нарушения их права на судопроизводство в разумный срок (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), конституционных прав заявителя также не нарушает. Оценка же соблюдения судом срока рассмотрения дела с участием В.Ф.Хивинцева, а также проверка обоснованности выводов судов, к которым они пришли в рамках рассмотрения этого дела, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хивинцева Владимира Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.