Постановление КС РФ № 842970-П/2025
Дата: 29.05.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Проскуряковой Лидии Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 14, пунктом 3 части первой статьи 16 и частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.М.Проскуряковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Л.М.Проскурякова оспаривает конституционность части шестой статьи 14 «Состав суда», пункта 3 части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи» и части пятой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации, 2 отменил решение мирового судьи и частично удовлетворил исковые требования к Л.М.Проскуряковой о возмещении ущерба, причиненного затоплением. При этом судьей суда апелляционной инстанции, пришедшим к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, был взят самоотвод, в связи с чем была произведена замена судьи, рассматривавшего дело. Кассационный суд общей юрисдикции, указав на то, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Л.М.Проскуряковой и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по результатам которого им было принято новое судебное постановление о частичном удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, в том числе по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку обязывают судью суда апелляционной инстанции рассматривать дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, на основании определения, принятого судьей, взявшим впоследствии самоотвод.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Проскуряковой Лидии Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.