1. Гражданин В.В.Скобелин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации, а также части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.В.Скобелину отказано в удовлетворении требований, направленных на признание права собственности на наследственное имущество. Суды среди прочего исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную 2 силу решением суда по другому делу по иску В.В.Скобелина к тому же ответчику. По мнению В.В.Скобелина, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет определять начало течения срока исковой давности формально, без установления обстоятельств, имеющих юридическое значение: наличия реального нарушения прав гражданина или реальной угрозы такого нарушения, а часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации ввиду неопределенности своего содержания допускает установление обстоятельств, не подлежащих повторному доказыванию, без исследования иных фактических обстоятельств. В связи с этим заявитель полагает, что данные нормы противоречат статьям 7 (часть 1), 18 и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скобелина Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.