1. Гражданин Д.О.Назимов, которому письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации сообщено об отсутствии оснований для пересмотра ранее вынесенных в его отношении судебных решений, просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17‒19, 21, 45, 46 (часть 1), 47‒49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление» и часть вторую статьи 105 «Убийство» УК Российской Федерации, а также статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», 15 2 «Состязательность сторон», 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», пункты 4, 11, 16, 17 части четвертой и часть пятую статьи 47 «Обвиняемый», части первую и третью статьи 240 «Непосредственность и устность», части первую, вторую1, третью, пятую и седьмую статьи 241 «Гласность», статьи 242 «Неизменность состава суда», 244 «Равенство прав сторон», 247 «Участие подсудимого», 259 «Протокол судебного заседания», 260 «Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания» и 295 «Удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют: привлекать лицо, обвиняемое в изготовлении и применении пиротехнических изделий, к уголовной ответственности за неконкретизированный состав неоконченного приготовления к убийству без учета времени и обстоятельств производства пиротехнических испытаний; передавать уголовное дело на рассмотрение судье, подменяющему другого в период нахождения последнего в отпуске; принимать в отсутствие подсудимого и его защитника протокольное решение о рассмотрении уголовного дела о приготовлении к убийству в закрытом судебном заседании без законных на то оснований; нарушать тайну совещательной комнаты в отсутствие фиксации в протоколе судебного заседания времени нахождения в ней судьи; выносить обвинительный приговор за приготовление к убийству в нарушение презумпции невиновности на основании домыслов и предположений без надлежащего непосредственного исследования доказательств, включая вещественные и протокол судебного заседания; отказывать сторонам в возможности существенного редактирования текста протокола судебного заседания ввиду вызываемой этим необходимости пересмотра постановленного приговора; оглашать вводную и резолютивную части обвинительного приговора без изготовления его описательно-мотивировочной части.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назимова Дмитрия Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.