Определение КС РФ № 831320-О/2025
Дата: 27.03.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лосева Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н.Лосева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Е.Н.Лосев оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных 2 действий представления документов, идентифицирующих транспортное средство; представление указанных документов не требуется в случае оформления этих документов взамен утраченных. Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административного искового заявления Е.Н.Лосева о признании незаконными действий должностных лиц органа ГИБДД по снятию с государственного учета принадлежащих ему транспортных средств. Суды установили, что лицо, обратившееся с просьбой о постановке транспортных средств заявителя на государственный учет, представило договоры купли- продажи данных транспортных средств, свидетельства об их регистрации и подало заявление о выдаче дубликатов паспортов транспортных средств. Суды также приняли во внимание, что Е.Н.Лосев обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортных средств лишь спустя девять месяцев после того, как они выбыли из его владения и спустя два месяца после того, как была произведена их перерегистрация на покупателя, притом что решение об осуществлении регистрационных действий было принято в том числе при отсутствии в автоматизированных информационных системах ГИБДД сведений о нахождении транспортных средств в розыске. Это обстоятельство, наряду с иными, свидетельствовало об отсутствии оснований для отказа совершения регистрационных действий. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет производить регистрационные действия в отношении транспортных средств без согласия их законного владельца.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 15 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяя 3 перечень документов, представляемых для совершения регистрационных действий, в частности, относит к их числу документы, идентифицирующие транспортное средство, представление, которых, однако, не требуется в случае оформления этих документов взамен утраченных (пункт 3 части 1 данной статьи). Оспариваемое законоположение направлено на обеспечение исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, их идентификацию и государственный учет. Таким образом, само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же обоснованности совершения уполномоченными органами тех или иных регистрационных действий в отношении транспортных средств не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лосева Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.