Определение КС РФ № 876685-О/2025
Дата: 27.11.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Путило Веры Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.М.Путило к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и принято по делу новое решение, которым удовлетворен иск ряда граждан к гражданам П. и В.М.Путило о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права на доли в праве собственности на квартиру, вселении, запрете чинить препятствия в пользовании квартирой. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из недобросовестности действий ответчиков, а также того, что договор дарения квартиры был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем в силу статьи 170 2 ГК Российской Федерации он признается мнимой сделкой и является недействительным (ничтожным). В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. В.М.Путило оспаривает конституционность пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации о недействительности мнимой сделки. По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 2), 8 (часть 2), 17, 18, 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 1), 72 (пункт «б» части 1) и 125 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает признание заключенного между ней и ее сыном договора дарения квартиры мнимой сделкой, несмотря на отсутствие нарушений порядка государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании оспариваемого договора дарения, а также без проверки того, действительно ли одаряемая и даритель совершили сделку лишь для вида, не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия и действовали с превышением предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав. Кроме того, В.М.Путило просит пересмотреть вынесенные по ее делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Путило Веры Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.