1. Гражданка С.Ю.Никитина оспаривает конституционность следующих законоположений: части 1 статьи 14 «Состязательность и равноправие сторон» и части 1 статьи 62 «Обязанность доказывания» КАС Российской Федерации; абзаца второго пункта 1 статьи 1522 (в жалобе ошибочно поименован частью 2 данной статьи) «Охрана частной жизни гражданина» ГК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 октября 2023 года, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении иска заявительницы и ее супруга – гражданина Н. к органам внутренних дел о компенсации морального вреда, причиненного сбором, хранением и распространением информации о передвижении принадлежащего С.Ю.Никитиной автомобиля. При этом суды установили, что данная информация была предоставлена центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения и использовалась органами внутренних дел для опровержения доводов Н. при разрешении Индустриальным районным судом города Барнаула Алтайского края, рассматривавшим административное дело с его участием, вопроса о взыскании по заявлению Н. судебных расходов (расходов на проезд на указанном автомобиле). По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют органам внутренних дел неправомерно собирать в связи с их участием в рассматриваемом судом деле информацию о частной жизни гражданина (судьи в отставке), который не является стороной по такому делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац второй пункта 1 статьи 1522 ГК Российской Федерации, являющейся гарантией конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, закрепленных статьями 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина, в частности, в государственных, общественных или иных публичных интересах. 3 Тем самым оспариваемая заявительницей норма Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в публичных интересах, имеет своей целью установление справедливого баланса между правом на неприкосновенность частной жизни и указанными интересами, не предполагает произвольного применения и не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой было установлено, что информация о передвижении ее автомобиля представлялась органами внутренних дел только суду в целях правильного разрешения административного дела. Что касается оспариваемых заявительницей положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на которые суды наряду с иными нормами сослались при рассмотрении гражданского дела с ее участием, то они предусматривают принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства (часть 1 статьи 14) и в качестве общего правила распределения бремени доказывания устанавливают обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений (часть 1 статьи 62). Данное регулирование, обеспечивая принятие судом законного и обоснованного решения по административному делу и решение задач административного судопроизводства (статьи 3 и 176 указанного Кодекса), также не нарушает конституционных прав С.Ю.Никитиной в указанном ею аспекте. Проверка же выводов судов о допустимости сбора информации о передвижении принадлежащего С.Ю.Никитиной автомобиля в целях ее представления в суд и об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявительницы и ее супруга о взыскании компенсации морального вреда, будучи связанной с выяснением фактических обстоятельств конкретного дела и выбором норм, подлежавших применению при его рассмотрении, не относится к компетенции Конституционного Суда 4 Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Светланы Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.