1. Решением суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданину Н.В.Боклачеву отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации и Генерального прокурора Российской Федерации, выразившееся в неразрешении его заявлений о преступлениях, совершенных судьями при рассмотрении его гражданского дела, должностными лицами органов следствия и прокуратуры, а также руководителем общества с 2 ограниченной ответственностью. Вывод об отсутствии предмета судебного контроля в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судами мотивирован тем, что фактически заявитель оспаривает законность вынесенного решения по гражданскому делу с его участием, для проверки которого предусмотрен иной процессуальный порядок. Н.В.Боклачев оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа», части первой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», части первой статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» и пунктов 1, 2 и 3 части первой статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации, части 3 статьи 8 «Направление и регистрация письменного обращения», части 3 статьи 10 «Рассмотрение обращения», части 1 статьи 12 «Сроки рассмотрения письменного обращения» и статьи 14 «Контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также пунктов 3.2, 3.5 и 3.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45. По мнению заявителя, оспариваемые нормы, как не позволившие привлечь к уголовной ответственности за вынесение неправосудных судебных решений и фальсификацию доказательств по гражданскому делу судей и иных участников гражданского судопроизводства, а также не обеспечившие надлежащее рассмотрение жалоб в органах прокуратуры, нарушили права, гарантированные статьями 2, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие порядок рассмотрения жалоб прокурором, руководителем следственного органа (статья 124), судебный порядок рассмотрения жалоб (статья 125), а также определяющие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (статья 144) и решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении (статья 145), направлены на защиту прав граждан и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Что касается Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то Н.В.Боклачевым, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не представлены документы, подтверждающие применение положений этого Федерального закона при разрешении конкретного дела с его участием. Проверка же в порядке конституционного судопроизводства Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, являющейся ведомственным нормативным правовым актом, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционным Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боклачева Николая Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.