Постановление КС РФ № 870497-П/2025
Дата: 30.10.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галицкой Яны Борисовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 4 и частью второй статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Я.Б.Галицкой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Я.Б.Галицкая оспаривает конституционность положений статей 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 8 «Осуществление правосудия только судом», 15 «Состязательность сторон», 20 «Виды уголовного преследования», 28 «Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием», 39 «Руководитель следственного органа», 75 «Недопустимые доказательства», 88 «Правила оценки доказательств», 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам 2 рассмотрения сообщения о преступлении», 150 «Формы предварительного расследования», 151 «Подследственность», 213 «Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования», 220 «Обвинительное заключение», 237 «Возвращение уголовного дела прокурору», 256 «Порядок вынесения определения, постановления», 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции», 38923 «Отмена приговора и иных решений суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения», 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление», 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления», 40111 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления», 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке», 439 «Окончание предварительного следствия», 447 «Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам» и главы 16 «Обжалование действий и решения суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство» УПК Российской Федерации, а также статьи 4 «Принцип равенства граждан перед законом» и части второй статьи 297 «Неуважение к суду» УК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении заявительницы возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в материалах дела имелось неотмененное постановление следователя о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. С таким решением согласились суды вышестоящих инстанций. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 7, 10, 15–23, 33, 41, 45, 46, 49, 55, 60, 64 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают ведение 3 предварительного расследования неуполномоченным должностным лицом, а также позволяют суду необоснованно возвращать уголовное дело прокурору.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные в обоснование своей позиции заявительницей, формально оспаривающей конституционность ряда положений Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что она, указывая на допущенные, по ее мнению, судами и органами предварительного расследования нарушения норм материального и процессуального права и выражая несогласие с решением о возвращении уголовного дела прокурору, по существу, просит об оценке принятых по ее делу правоприменительных решений. Между тем разрешение подобных вопросов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галицкой Яны Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.