Определение КС РФ № 865518-О/2025
Дата: 30.09.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Эреджепова Сергея Нуриевича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.Эреджепова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин С.Н.Эреджепов оспаривает конституционность части 8 статьи 175 «Специальный счет» Жилищного кодекса Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ему отказано в возложении на регионального оператора капитального ремонта обязанности исполнить решение общего собрания собственников 2 помещений в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее С.Н.Эреджепову жилое помещение, о смене владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта этого дома. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она исключает для собственников помещений в многоквартирных домах возможность выбирать способ формирования фонда капитального ремонта и владельца специального счета. Кроме того, заявитель просит

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 8 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок действий в случае принятия решения о ликвидации и (или) реорганизации владельца специального счета, признания владельца специального счета банкротом, а также в случае, если управляющей организацией, товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом, являющимися владельцами специального счета, прекращено управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в этом доме либо такое прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом предусмотрено законодательством или решением суда. Данная норма не 3 лишает собственников помещений в многоквартирном доме возможности выбирать способ формирования фонда капитального ремонта и владельца специального счета. Соответственно, данная норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды с учетом установленных по делу обстоятельств исходили из того, что фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая С.Н.Эреджепову квартира, формируется на счете регионального оператора, а не на специальном счете и сбор денежных средств на специальный счет судебным постановлением по другому делу был признан незаконным. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, – на чем, по существу, настаивает заявитель, – а также разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Эреджепова Сергея Нуриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.