1. Гражданин А.И.Морозов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, который устанавливает размеры государственных пошлин, уплачиваемых по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями. Данная норма оспаривается заявителем в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской 2 Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах». Из представленных материалов следует, что определениями районного суда были возвращены ранее оставленные без движения исковые заявления А.И.Морозова в связи с тем, что к ним не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайств заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера. Частные жалобы заявителя, поданные на указанные определения, были также возвращены ввиду непредставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. По мнению А.И.Морозова, пункт 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемой редакции не соответствует статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам произвольно разрешать вопрос об освобождении гражданина, находящегося в тяжелом материальном положении, от уплаты государственной пошлины (уменьшении ее размера).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе законодательное закрепление права суда, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, направлено на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, не предполагает произвольного применения соответствующего регулирования и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права плательщика государственной пошлины (определения от 23 июля 2020 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.