Определение КС РФ № 848809-О/2025
Дата: 26.06.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 34 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Федорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.Н.Федоров оспаривает конституционность статьи 34 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» (утратила силу согласно Закону города Москвы от 28 декабря 2016 года № 55), устанавливавшей, в частности, что приобретаемое гражданами по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в порядке улучшения жилищных условий жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, должно быть оформлено в общую собственность всех членов семьи после исполнения всех обязательств, предусмотренных договором, в том числе внесения всей выкупной стоимости и процентов за рассрочку платежа. 2 Как следует из представленных материалов, в 2008 году заявитель и его супруга, действовавшая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, заключили в качестве покупателей в рамках московской программы «Молодой семье – доступное жилье» договор купли- продажи трехкомнатной квартиры с рассрочкой платежа. Данный договор исполнен в 2020 году, при этом часть задолженности по нему списана согласно условиям указанной программы в связи с рождением в семье второго и третьего ребенка, которые, однако, не были включены в состав участников общей долевой собственности в отношении названного жилого помещения. Впоследствии брак между А.Н.Федоровым и его супругой расторгнут и исковые требования последней, направленные на перераспределение долей в праве общей собственности на квартиру в интересах детей, рожденных во время действия данного договора, удовлетворены решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 4, 7, 15, 17, 27, 40, 45, 55, 64 и 76 Конституции Российской Федерации, а также главе 14 ГК Российской Федерации, поскольку позволяет относить к числу сособственников жилого помещения лиц, не участвовавших в его приобретении в качестве покупателей, уменьшая тем самым размер доли законного владельца в праве общей собственности на это имущество.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38; статья 72, пункт «ж1» части 1), что достигается в том числе за счет предоставления молодым и многодетным семьям жилищных гарантий, направленных в конечном счете на создание условий для полноценного и достойного воспитания, развития и образования детей, для улучшения 3 демографической ситуации. Означенная цель подобных гарантий предполагает, что они адресованы прежде всего детям в составе семьи, и это согласуется с общепризнанной презумпцией добросовестности родительской заботы. Исходя из этого, оспариваемое законоположение, являвшееся частью правового механизма оказания мер социальной поддержки в жилищной сфере, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, обязанного защищать права и интересы своих детей с точки зрения как моральных предписаний, так и законодательных требований (статьи 64 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации), притом что именно государственная поддержка семейных ценностей и детей была положена в данном случае в основу предоставления жилищной гарантии и определения ее денежной составляющей (произведенного вычета из задолженности по договору купли-продажи). Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка соответствия правовых актов субъекта Российской Федерации нормам федерального законодательства не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.