1. Гражданин Ф.А.Лозовой оспаривает конституционность частей 1 и 3 статьи 1.5 «Презумпция невиновности», статей 25.1 «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», 26.1 «Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении», 26.2 «Доказательства» и 26.3 «Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей», части 1 статьи 26.4 «Экспертиза», статьи 26.11 «Оценка доказательств», частей 2, 5 и 8 статьи 28.11 «Протокол осмотра места 2 совершения административного правонарушения», частей 2, 4, 41 и 5 статьи 28.2 «Протокол об административном правонарушении» и части 1 статьи 28.7 «Административное расследование» КоАП Российской Федерации. Заявитель также оспаривает конституционность статьи 53 «Стороны и их представители» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, Ф.А.Лозовой был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего). Заявитель, выражая несогласие с правоприменительными решениями, полагает, что оспариваемые нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушают его права и противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, по его мнению, положения статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не соответствуют статьям 2, 17, 45, 46 и 48 Конституции Российской Федерации, поскольку необоснованно ограничивают круг лиц, которые могут выступать представителями сторон в конституционном судопроизводстве.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы Ф.А.Лозового, изложенные им в жалобе в обоснование своей позиции о неконституционности оспариваемых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют о 3 том, что он фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, как он полагает, правоприменительными органами в деле об административном правонарушении, и переоценить выводы судов. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Что касается оспариваемой статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», то, вопреки требованию статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, представленными материалами не подтверждается применение названного законоположения в деле с участием заявителя. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лозового Филиппа Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.