1. Гражданка Н.Д.Григорьева (до заключения брака – Панова) оспаривает конституционность статьи 56 «Целевое обучение» Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статей 2 «Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений», 198 «Ученический договор», 199 «Содержание ученического договора», 200 «Срок и форма ученического договора», 204 «Оплата ученичества», 205 «Распространение на учеников трудового законодательства», 206 «Недействительность условий ученического договора» и 207 «Права и обязанности учеников по окончании ученичества» Трудового кодекса Российской Федерации. 2 Из представленных материалов следует, что решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, Н.Д.Григорьевой отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании стипендии за период обучения. Суды отклонили доводы заявительницы о том, что заключенный с Министерством здравоохранения Челябинской области договор о целевом обучении является ученическим договором, обязывающим ответчика выплачивать ей стипендию, размер которой не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Суды установили, что между истцом и ответчиком отсутствуют трудовые отношения. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 7, 17–19, 37, 45 (часть 1), 55, 75 (часть 5) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют судам расценивать договор, заключенный с органом государственной власти субъекта Российской Федерации, выступающим заказчиком целевого обучения, в качестве ученического договора и тем самым лишают граждан, заключивших договор о целевом обучении, права на получение от заказчика обучения стипендии в размере не менее одного минимального размера оплаты труда.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорьевой Наталии Денисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.