1. Гражданка Т.Б.Кислицына (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 544 ГК Российской Федерации, согласно которому оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 2 Как следует из представленных материалов, Т.Б.Кислицыной на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение в многоквартирном доме. В доме имеется три тепловых узла (на жилую часть и на каждое из двух нежилых помещений), которые оборудованы приборами учета тепловой энергии. Плата за коммунальную услугу по отоплению для заявительницы включала в себя объем энергии, определенный по установленному в ее помещении индивидуальному прибору учета, а также часть объема энергии, приходящегося на отопление мест общего пользования в доме и определенного путем сложения показаний всех трех приборов учета. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Т.Б.Кислицыной отказано во взыскании с ресурсоснабжающей организации переплаты по договору теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют определять объем потребленного собственником помещения коммунального ресурса, игнорируя показания его исправного индивидуального прибора учета, применять сложение показаний нескольких индивидуальных приборов учета и приравнивать их к коллективному (общедомовому) прибору учета, возлагать на собственника помещения бремя оплаты коммунального ресурса в объеме, превышающем фактически потребленный им и приходящийся на его долю в потреблении на общедомовые нужды.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 544 ГК Российской Федерации и часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют общие правила определения размера платы за коммунальные услуги и направлены на 3 обеспечение баланса интересов как сторон договора энергоснабжения, так и участников жилищных правоотношений, в связи с чем сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, из судебных актов по делу которой следует, что объем потребления тепловой энергии в принадлежащем ей помещении определялся по показаниям установленного в нем прибора учета. Решение же вопроса о том, допустимо ли рассматривать совокупность установленных на тепловых узлах в многоквартирном доме приборов учета энергии в качестве коллективного (общедомового) прибора учета, с чем заявительница выражает несогласие, и вопроса о том, оказался ли ввиду этого завышенным объем предъявленной к оплате тепловой энергии, требует, как отметил
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кислицыной Татьяны Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.