1. Гражданке Г.Н.Микитюк решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Г.Н.Микитюк просит признать пункты 3 и 4 статьи 1 «Основные начала гражданского законодательства», статью 5 «Обычаи» и пункт 5 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской 2 Федерации, статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 55 «Доказательства» и 56 «Обязанность доказывания», часть первую статьи 68 «Объяснения сторон и третьих лиц» и статью 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации, Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не соответствующими статьям 19, 36 (часть 2), 50 (часть 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации и Федеральному конституционному закону от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации». Кроме того, заявительница просит направить дело с ее участием на повторное рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. 3 Что касается положений федеральных законов, указанных в жалобе, то в этой части приведенные Г.Н.Микитюк в обоснование своей позиции доводы о неприменении, несоблюдении и нарушении судами в деле с ее участием оспариваемых положений, о подлоге документов, о нерассмотрении кассационной жалобы заявительницы судьей свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, она, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по ее конкретному делу судебных постановлений. Между тем такая проверка, а также оценка правильности выбора и применения судами норм права, соответствия одних норм федерального закона другим, равно как и разрешение вопроса, не связанного с проверкой конституционности нормативного акта, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Микитюк Галины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.