1. Гражданин А.М.Кушнарев оспаривает конституционность положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целом, а также в отдельности положений его статей 1 «Предмет регулирования настоящего Кодекса» и 62 «Обязанность доказывания», пункта 4 части 2 статьи 125 «Форма и содержание административного искового заявления», части 4 статьи 180 «Содержание решения суда», пункта 1 части 3 статьи 2171 «Рассмотрение административных дел об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», 2 части 1 статьи 218 «Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению», пункта 6 части 2 статьи 220 «Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями», части 2 статьи 227 «Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями», частей 2–4 статьи 310 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции», статей 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке», 329 «Полномочия суда кассационной инстанции» и 330 «Кассационное определение». Также заявитель просит проверить конституционность пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении его требований к уполномоченному должностному лицу об оспаривании ответа, которым А.М.Кушнареву разъяснялось отсутствие оснований для организации процессуальной проверки и возбуждения уголовного дела в отношении судьи. Суды установили, что в заявлении А.М.Кушнарева, направленном им в уполномоченный орган, фактически содержались не сведения, относящиеся к объективным признакам состава преступления, а доводы о несогласии с принятым судебным решением по гражданскому делу с его участием. С таким решением согласились суды вышестоящих инстанций. 3 По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46, 52 и 53.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнарева Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.