1. Как следует из представленных материалов, решением районного суда гражданке Х. (собственнице квартиры в многоквартирном доме) отказано в удовлетворении исковых требований к Брюхову Владимиру Васильевичу, Мининой Ирине Владимировне и Мининой Татьяне Игоревне (собственникам остальных квартир), а также к Горшковой Юлии Владимировне (прежней собственнице занимаемой истцом квартиры) о признании земельного участка, на котором расположен дом, общим имуществом собственников помещений в этом доме, признании права общей долевой собственности на указанный участок, истребовании данного участка из чужого незаконного владения и исключении сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). 2 Определением суда апелляционной инстанции (оставленным без изменения судом кассационной инстанции) решение отменено, требования истца удовлетворены частично. Суд при вынесении определения сослался на приобретение истцом права собственности на квартиру как на основание для признания за ним доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, прекращения соответствующего права у бывшей собственницы принадлежащей истцу квартиры, изъятия из ее владения данного участка, а также изменения размера долей остальных участников долевой собственности пропорционально площади принадлежащих им помещений с исключением устаревших сведений из ЕГРН. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявителям было отказано. В.В.Брюхов, Ю.В.Горшкова, И.В.Минина и Т.И.Минина в своей жалобе просят признать часть 2 статьи 37 «Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующей статьям 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как допускающей при ее применении с обратной силой лишение граждан права собственности на земельный участок, возникшего на основании вступившего в законную силу судебного решения и существовавшего длительное время.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно оспариваемой норме Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Данная норма нацелена на защиту прав и достижение необходимого баланса интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, тем самым обеспечивая реализацию конституционного принципа защиты частной собственности 3 законом (статья 35, часть 1, Конституции Российской Федерации), а значит, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителей в их конкретном деле. В свою очередь, установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителей, равно как и проверка правильности применения судами оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств – в том числе в части квалификации жилого дома в качестве многоквартирного, – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Брюхова Владимира Васильевича, Горшковой Юлии Владимировны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.