1. Гражданин Р.В.Мухамадиев оспаривает конституционность части 1 статьи 4 Закона Республики Башкортостан от 28 марта 2006 года № 288-з «О порядке назначения и выплаты пенсии на муниципальной службе в Республике Башкортостан», а фактически ее абзаца второго, согласно которому пенсия за выслугу лет на муниципальной службе лицу, замещающему (замещавшему) с 1 января 2006 года и позднее должность главы администрации муниципального района (городского округа, района города Уфы), назначается при наличии стажа работы в должности главы администрации не менее трех лет по достижении им возраста, при котором 2 назначается страховая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», за исключением случаев прекращения полномочий, связанных с виновными действиями; в случаях прекращения полномочий главы администрации, связанных с виновными действиями, пенсия за выслугу лет на муниципальной службе назначается на общих основаниях, установленных данным Законом. Как следует из представленных материалов, в 2022 году заявителю отказано в назначении пенсии за выслугу лет в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа (замещение должности главы администрации муниципального района менее 3 лет). По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку закрепленное ею условие назначения пенсии за выслугу лет, введенное Законом Республики Башкортостан от 28 декабря 2009 года № 199-з «О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан «О порядке назначения и выплаты пенсии на муниципальной службе в Республике Башкортостан», распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухамадиева Радика Ваисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.