1. Гражданин Д.В.Бабурин оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 432 «Перерыв и восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению» ГПК Российской Федерации, а также частей 1 и 2 статьи 21 «Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, определение арбитражного суда о признании необоснованным заявления банка о признании Д.В.Бабурина несостоятельным (банкротом) было отменено арбитражным 2 судом апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом арбитражный суд отклонил доводы должника, ссылавшегося на то, что кредитор, предъявивший исполнительный лист к исполнению в мае 2016 года после вынесения судом общей юрисдикции в октябре 2015 года определения о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утратил право на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании задолженности и, как следствие, на возбуждение указанного дела о несостоятельности (банкротстве). С постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции согласились суды кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные законоположения, не устанавливающие периода со дня вынесения определения суда о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в течение которого взыскатель вправе осуществить такое предъявление, противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 57 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. 3 Между тем к моменту обращения Д.В.Бабурина с жалобой в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабурина Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.