1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина Д.М.Аверченко к акционерному обществу о взыскании мораторных процентов. Д.М.Аверченко оспаривает конституционность абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 «Основания для прекращения производства по делу о банкротстве», пункта 2 статьи 81 «Последствия введения финансового оздоровления» и пункта 21 статьи 126 «Последствия открытия конкурсного 2 производства» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам отказывать кредиторам во взыскании с должника в общеисковом порядке мораторных процентов после прекращения производства по делу о банкротстве данного должника, произведенного в связи с погашением требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, не предполагают наличие у кредитора в указанной ситуации права на взыскание с должника в общеисковом порядке мораторных процентов, начисленных за период проведения процедур банкротства, а также предполагают, что препятствием для взыскания мораторных процентов в общеисковом порядке после прекращения дела о банкротстве является выплата кредитору других финансовых санкций, начисленных за периоды, отличные от периодов, за которые кредитором заявлено требование о взыскании мораторных процентов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Как было разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по 3 основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам данного Федерального закона. Рассматриваемое с учетом приведенных разъяснений, а также во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 81 и пунктом 21 статьи 126 того же Федерального закона о порядке начисления и уплаты должником мораторных процентов, указанное положение не препятствует взысканию с должника в общеисковом порядке мораторных процентов после прекращения производства по делу о банкротстве данного должника и не может расцениваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд, отказывая в удовлетворении иска к ответчику, исходил, в частности, из того, что ответчиком погашены требования истца в полном объеме, а доказательств наличия невыплаченных мораторных процентов суду не представлено. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судом оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аверченко Дмитрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.