1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, была завершена процедура реализации имущества гражданки Г., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. И.В.Краснокутский, являющийся кредитором должника, оспаривает конституционность пунктов 3 и 4 статьи 21328 «Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2 По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 6, 8, 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они допускают освобождение должника от обязательств перед кредитором в условиях отказа должника от осуществления трудовой деятельности без уважительных причин.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает в числе прочего, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, а освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные, в частности, пунктами 4 и 5 данной статьи. Данное законоположение, обусловленное общей реабилитационной направленностью процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2 названного Федерального закона), направленное на достижение определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и обеспечение баланса их интересов, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Что касается положений пункта 4 статьи 21328 того же Федерального закона, то они определяют основания, при которых освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов не допускается, и направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 3 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц. Они также соотносятся с положениями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4). Данные положения также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права И.В.Краснокутского, в деле с участием которого суды пришли к выводу об отсутствии оснований неприменения в отношении должника правила об освобождении гражданина от обязательств. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судом оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснокутского Игоря Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.