1. Гражданин И.Р.Шарифуллин оспаривает конституционность части 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», статей 30.13 «Суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» и 30.17 «Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об 2 административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, И.Р.Шарифуллин был привлечен к административной ответственности как водитель транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют незаконно привлекать к административной ответственности и оставлять соответствующие вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении без изменения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемыми заявителем нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26), определяются суды, рассматривающие жалобы на вступившие в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении (статья 30.13) закрепляются виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения таких жалоб (30.17). Указанные нормы действуют во взаимосвязи с иными положениями законодательства об административных правонарушениях, в том числе с гарантирующими законность применения мер административного принуждения предписаниями статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, непосредственно закрепляющими, что лицо, привлекаемое к 3 административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1); применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (часть 2). Следовательно, оспариваемые законоположения не предполагают возможности произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, равно как и не допускают незаконного применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Поэтому они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что И.Р.Шарифуллин, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм, фактически выражает несогласие с правоприменительными действиями и решениями, связанными с привлечением его к административной ответственности. Между тем проверка их обоснованности, сопряженная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарифуллина Ирека Рафхатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.