1. Гражданин М.Г.Сеник оспаривает конституционность части 5 статьи 39 «Передача дела, принятого арбитражным судом к своему производству, из одного суда в другой суд» АПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 181 «Обжалование решения арбитражного суда», части 5 статьи 188 «Порядок и сроки обжалования определений» и части 1 статьи 273 «Право кассационного обжалования» этого же Кодекса. Определением арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) М.Г.Сеника удовлетворено заявление финансового управляющего должника о передаче дела по подсудности в другой суд. Данное определение было отменено судом апелляционной инстанции и в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано с указанием 2 на возможность обжалования постановления этого суда в суд кассационной инстанции в установленном порядке. Суд кассационной инстанции, в свою очередь, отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение арбитражного суда первой инстанции. При этом судом кассационной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства участвовавшей в деле супруги должника о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку, по ее мнению, на основании указанных взаимосвязанных положений определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого суда могло быть обжаловано только в апелляционном порядке. Арбитражный суд округа отметил, что ошибочное указание арбитражным апелляционным судом в принятом им постановлении на срок и порядок обжалования данного постановления в кассационном порядке привело к возникновению у участвующих в деле лиц законных и обоснованных ожиданий относительно возможности такого кассационного обжалования по общим основаниям, и эти ожидания в данном случае должны быть оправданны. По мнению заявителя, часть 5 статьи 39 АПК Российской Федерации в нормативном единстве с положениями части 1 статьи 181, части 5 статьи 188 и части 1 статьи 273 данного Кодекса не соответствует статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего содержания допускает возможность обжалования в кассационном порядке постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по вопросу о передаче дела в другой суд.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какого-либо определенного порядка реализации данного права и не предполагает возможности выбора по усмотрению субъектов арбитражного судопроизводства способа и процедуры судебного 3 обжалования, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, одним из которых является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Положения данного Кодекса, в том числе оспариваемое, направленные на исправление возможно допущенных арбитражными судами ошибок при рассмотрении и разрешении отнесенных к их компетенции дел, неопределенности в вопросах обжалования судебных актов о передаче дела в другой суд по подсудности, вопреки доводам заявителя, не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права в указанном аспекте. Заявитель, формально оспаривая конституционность оспариваемой нормы во взаимосвязи с иными положениями арбитражного процессуального законодательства, фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правильность ее толкования и применения арбитражным судом кассационной инстанции, который, несмотря на то что указание в резолютивной части постановления нижестоящего суда на порядок обжалования вынесенного им судебного акта является ошибочным, отказал в прекращении производства по кассационной жалобе. Однако разрешение такого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеника Михаила Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.