1. Гражданка Е.К.Хомутинникова, которой определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации были возвращены кассационные жалобы в связи с пропуском процессуального срока их подачи и отказом в удовлетворении ходатайств о его восстановлении, оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков», части 2 статьи 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» АПК Российской Федерации. 2 По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ввиду неопределенности их содержания позволяют суду отказать в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, не принимая при этом во внимание отсутствие вины участвующего в деле лица в пропуске этого срока, а также того, что причиной пропуска срока явилась исправимая техническая ошибка представителя этого лица, допущенная им при подаче кассационной жалобы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Взаимосвязанные положения статей 117 и 2912 АПК Российской Федерации, предусматривающие возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судьей Верховного Суда Российской Федерации уважительными, не предполагают произвольного применения и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких- либо конституционных прав и свобод граждан. Гарантиями процессуальных прав участвующих в деле лиц в данном случае выступают обязанность судьи Верховного Суда Российской Федерации мотивировать определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 5 статьи 117 и пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации), а также возможность подачи повторной кассационной жалобы с обращенной Председателю Верховного 3 Суда Российской Федерации, его заместителю просьбой не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и вынести определение о его восстановлении (часть 4 статьи 2912 АПК Российской Федерации). Таким образом, оспариваемые законоположения не содержат указанной заявительницей неопределенности и, рассматриваемые с учетом вытекающего из части 2 статьи 9, части 1 статьи 59 и статьи 62 АПК Российской Федерации правила о том, что лицо, участвующее в деле, несет риск процессуальных последствий тех или иных действий (бездействия) своего представителя в ходе рассмотрения и разрешения этого дела судом, не могут расцениваться в качестве нарушающих ее конституционные права. Оценка же обоснованности выводов судьи Верховного Суда Российской Федерации, в том числе по вопросу о том, был ли пропуск процессуального срока обусловлен уважительными причинами, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хомутинниковой Елены Константиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.