1. Гражданин В.Р.Багдасарян оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» и статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением (принято после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции судом кассационной инстанции), среди прочего, отказано в удовлетворении требований В.Р.Багдасаряна о взыскании неосновательного 2 обогащения с его бывшей супруги – гражданки З. В обоснование этого требования заявитель ссылался на исполнение личного обязательства З. за счет общего имущества супругов. Суд апелляционной инстанции указал, в частности, что истцу в момент исполнения обязательства З. за счет такого имущества было известно об отсутствии для этого правовых оснований и что начало течения срока исковой давности, исчисляемого отдельно для каждого платежа, не может связываться с вступлением в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака. В передаче кассационной жалобы на постановления судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которыми они в соответствующей части оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они не позволяют бывшему супругу при разделе общего имущества в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента расторжения брака взыскать половину платежей, сделанных во исполнение обязательства одного из супругов, возникшего до заключения брака, за счет их общего имущества и в силу своей неопределенности допускают исчисление срока исковой давности отдельно по каждому такому платежу.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багдасаряна Вигена Рафиковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.