1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, гражданину А.В.Мухтарову отказано в признании недействительным заключенного по результатам организованных в рамках дела о банкротстве его бывшей супруги публичных торгов договора купли-продажи недвижимого имущества (являвшегося предметом залога в обеспечение общих обязательств бывших супругов перед кредитором). Суды в числе прочего отметили, что обстоятельства, 2 положенные в основу данного требования, являлись предметом судебных разбирательств по спорам с участием заявителя в указанном деле о банкротстве (в частности, в споре о признании торгов недействительными), а его новый иск направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по данному делу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. А.В.Мухтаров оспаривает конституционность части третьей (в просительной части жалобы ошибочно названа частью второй) статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации, которая, по его мнению, противоречит статьям 8 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1– 3), 40 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам признавать преюдициальность судебных актов арбитражного суда, не содержащих выводов об обстоятельствах, послуживших основанием для подачи нового искового заявления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. При этом в системе действующего правового регулирования названное основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом общей юрисдикции другого дела, в котором участвуют те же лица. 3 Действуя во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, данная норма не предполагает ее произвольного применения, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу актов арбитражного суда и призвана обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность судебных постановлений, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Проверка же обоснованности выводов судов о наличии оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле и оценка фактических обстоятельств данного дела, в том числе в их соотношении с обстоятельствами, установленными арбитражным судом, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухтарова Андрея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.