1. Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее также – ООО «Возрождение») оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, т.е. между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если 2 такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Из представленных материалов следует, что, согласно решению антимонопольного органа, ООО «Возрождение» и другие участники аукционов (индивидуальные предприниматели и юридические лица) своими действиями нарушили пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Суды, установив, что ООО «Возрождение» и иные участники торгов выступали на аукционах как хозяйствующие субъекты – конкуренты, действующие на одном товарном рынке, что их действия были спланированы и скоординированы заранее, а при участии в электронных аукционах ими реализовано соглашение, в результате которого один из них признавался победителем аукциона, с которым заключались контракты по цене, минимально сниженной по сравнению с начальной максимальной ценой контракта, пришли к выводу, что антимонопольным органом было доказано нарушение указанного запрета, и отказали заявителю в признании незаконным решения антимонопольного органа. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает установление в действиях участников торгов нарушения ее требований без установления негативных последствий для рынка либо потенциальной возможности их наступления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемый заявителем пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», предусматривающий запрет на соглашения хозяйствующих субъектов – конкурентов, если такие 3 соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, направлен на реализацию положений статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3). С учетом изложенного данное законоположение, направленное на воспрепятствование недобросовестной конкуренции, не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды признали доказанным факт его участия в соглашении, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах. Исследование же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе связанных с установлением наличия картельного соглашения между хозяйствующими субъектами, на что, по существу, направлены доводы обращения, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.