1. Гражданин Р.Н.Марьюк оспаривает конституционность пунктов 1, 3 и 4 статьи 12 «Рассмотрение заявления гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой» Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе». Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований Р.Н.Марьюка о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в силу недоказанности наличия оснований для такой замены. 2 По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 55 (часть 3), 59 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают отказ в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на основании критериев давности, устойчивости, обусловленности и фундаментальности убеждений или вероисповедования лица, а также допускают рассмотрение соответствующего заявления гражданина призывной комиссией без соблюдения процессуальных требований и вынесение немотивированного решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что, в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29, часть 3; статья 59, часть 3). По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой. Конкретизируя указанные конституционные положения, Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе» предусматривает, что гражданин, изъявивший желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должен обосновать, что несение 3 военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, для чего он вправе представить документы и пригласить на заседание призывной комиссии лиц, согласных подтвердить достоверность его доводов, а призывная комиссия может отказать в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют указанным доводам гражданина; отказ оформляется мотивированным решением (статьи 2, 11 и 12). Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии (абзац первый); о времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно (абзац второй). Указанные положения, действуя в системной связи с иными положениями данного Федерального закона, предусматривающими, в частности, информирование гражданина о вынесенном заключении (решении) и вручение ему соответствующей копии (абзац четвертый пункта 3 статьи 12), направлены на обеспечение прав гражданина, подавшего заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, при рассмотрении его заявления призывной комиссией. При этом, вопреки доводам Р.Н.Марьюка, Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе» прямо закрепляет обязанность принятия мотивированного решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (абзац первый пункта 3 статьи 12). В силу этого оспариваемые законоположения, конкретизирующие порядок реализации гражданами права на замену военной службы альтернативной гражданской службой, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьюка Руслана Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.