1. Гражданин Д.В.Апарин оспаривает конституционность статьи 350 «Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю отказано в пересмотре решения по его конкретному делу по новым обстоятельствам. Суды указали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми в соответствии со статьей 350 КАС Российской Федерации, требования заявителя фактически сводятся к несогласию с принятыми по его 2 делу и вступившими в законную силу судебными актами, между тем пересмотр по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступившего в законную силу судебного акта. По мнению Д.В.Апарина, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам в случае возникновения после вступления данного судебного акта в законную силу обстоятельства, имеющего, как полагает заявитель, значение для соответствующего административного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Апарина Дмитрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.