1. Гражданин В.В.Панов оспаривает конституционность абзаца одиннадцатого пункта 36 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – приложение № 2 к Правилам). 2 Из представленных материалов следует, что по результатам проверки, проведенной по обращению В.В.Панова, являющегося собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, государственной жилищной инспекцией субъекта Российской Федерации в отношении теплоснабжающей организации вынесено предписание об устранении нарушений законодательства. Согласно предписанию размер платы за коммунальную услугу по отоплению при наличии условий для ее расчета в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к Правилам определяется с учетом того, что объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на конкретное помещение, в случае если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в соответствующем помещении приборов отопления, равен нулю. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, данное предписание признано недействительным. По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение противоречит статьям 17–19 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку оно, являясь неопределенным, порождает противоречивую судебную практику.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 36 приложения № 2 к Правилам применяется в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном доме, в частности с учетом его абзаца одиннадцатого, закрепляющего, что объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на конкретное помещение в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, равен нулю в том числе в случае если 3 технической документацией на этот многоквартирный дом не предусмотрено наличие в соответствующем помещении приборов отопления. Приведенное положение имеет целью обеспечение баланса интересов поставщиков тепловой энергии и собственников помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, не содержит неопределенности и не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.В.Панова, в деле с участием которого суды установили, что принадлежащее ему нежилое помещение является отапливаемым; в данном помещении проходят трубы отопления, входящие в систему центрального отопления многоквартирного дома и фактически используемые для отопления помещения заявителя. Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также проверка обоснованности судебных актов с учетом этих обстоятельств, на чем, по существу, настаивает В.В.Панов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Владимира Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.