1. Гражданин Т.Е.Карпати оспаривает конституционность пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями», а также части 2 статьи 227 «Решение суда по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» КАС Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, решением городского суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении административного искового заявления Т.Е.Карпати об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации и администрации муниципального образования. Свой отказ суды мотивировали недоказанностью нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. По мнению Т.Е.Карпати, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45–47, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно отказать в удовлетворении административного искового заявления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпати Тимура Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.