1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, гражданину А.В.Мухтарову отказано в признании недействительными организованных в рамках дела о банкротстве его бывшей супруги публичных торгов по продаже недвижимого имущества, являвшегося предметом залога в обеспечение общих обязательств бывших супругов перед конкурсным кредитором. Суды исходили из того, что судебными актами арбитражных судов, вступившими в законную силу, заявителю было отказано в удовлетворении аналогичных требований, рассматривавшихся в указанном деле о банкротстве, а его новый иск направлен на преодоление данных судебных актов. При этом суды 2 отвергли доводы А.В.Мухтарова о преюдициальном значении выводов суда общей юрисдикции, изложенных в решении по иску заявителя к кредитору о признании обременения в виде залога отсутствующим. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. А.В.Мухтаров оспаривает конституционность части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации, которая, по его мнению, противоречит статьям 8 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам, игнорируя преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции, признавать преюдициальность судебных актов арбитражного суда, не содержащих выводов об обстоятельствах, связанных с прекращением залога и послуживших основанием для подачи нового искового заявления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Приведенная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения и предусматривает, что при 3 рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. При этом данное законоположение не регулирует вопросов, связанных с освобождением от доказывания фактических обстоятельств, установленных судебными актами арбитражных судов. Таким образом, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права А.В.Мухтарова, который, как следует из представленных материалов, в обоснование очередного иска о признании торгов недействительными ссылался на содержавшиеся в решении суда общей юрисдикции правовые выводы относительно правоотношений сторон, притом что данным решением в удовлетворении его требований о признании залога отсутствующим было отказано. Проверка же обоснованности выводов судов о наличии оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле, как и о том, обладают ли те или иные судебные постановления – с учетом установленных ими фактических обстоятельств – свойством преюдициальности, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухтарова Андрея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.