1. Постановлением судьи районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, гражданину Д.Ю.Скрябину отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о нарушении неприкосновенности его частной жизни гражданкой В. 2 В связи с этим заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 3 (части 1, 2 и 4), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19, 23 (часть 1), 24 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3), 71 (пункт «в») Конституции Российской Федерации следующие законоположения: часть первую статьи 137 «Нарушение неприкосновенности частной жизни» УК Российской Федерации, поскольку она позволяет правоохранительным органам определять объективную и субъективную стороны преступления исключительно исходя из судебной практики и не исследовать фактические обстоятельства при рассмотрении материала проверки, допускает самоустранение государства от выполнения обязательств по гарантии неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени, ставит в неравное положение мужчин и женщин, устанавливает зависимость итоговых решений от пола, имущественного, должностного положения сторон и иных обстоятельств, предопределяет за обратившееся с сообщением о преступлении лицо запрет на распространение сведений о его частной жизни, а также вынуждает суд выполнять функции органа расследования – определять состав преступления в каждом конкретном деле; пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь» УПК Российской Федерации, как позволяющий органам расследования бездействовать при проверке сообщения о преступлении, ссылаться на возможность самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий до возбуждения уголовного дела, а также как допускающий произвольное применение данной нормы, несоблюдение должностными лицами Конституции Российской Федерации и злоупотребление полномочиями в форме незаконного бездействия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В соответствии с частью второй статьи 96 и пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к жалобе в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрябина Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.