1. Гражданин Д.О.Назимов, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17‒21, 45, 46 (часть 1), 47‒49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации статью 5 «Принцип вины», часть первую статьи 6 «Принцип справедливости», статьи 8 «Основание уголовной ответственности», 14 «Понятие преступления» и 25 «Преступление, совершенное умышленно», части первую и вторую статьи 29 «Оконченное и неоконченное преступления», часть первую статьи 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление», части первую и вторую статьи 66 «Назначение наказания за неоконченное 2 преступление», статью 96 «Применение положений настоящей главы к лицам в возрасте от восемнадцати до двадцати лет» и часть вторую статьи 105 «Убийство» УК Российской Федерации, а также статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», часть первую статьи 205 «Допрос эксперта», часть первую статьи 206 «Предъявление заключения эксперта» и статью 207 «Дополнительная и повторная судебные экспертизы» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют: игнорировать принципы вины, справедливости и законности при рассмотрении уголовных дел о приготовлении к преступлению; признавать лицо виновным в отсутствие в его деяниях состава оконченного и неоконченного преступлений; осуществлять квалификацию неоконченного приготовления к неконкретизированному преступлению на основе предположений; при назначении наказания приравнивать общественную опасность неоконченного приготовления к преступлению и оконченного преступления, не устанавливая при этом причины недоведения преступления до конца и не учитывая их при квалификации, а также не рассматривая возможность применения положений статьи 96 УК Российской Федерации с исследованием психического состояния и уровня психофизического развития обвиняемого; осуществлять назначение, производство судебных экспертиз и ознакомление с их результатами в нарушение конституционных положений, а именно проводить единоличный допрос эксперта следователем с целью устранения недостатков составленного заключения, не требуя от эксперта подтверждения источника его информированности, и отказывать в назначении дополнительных и повторных экспертиз, ссылаясь на отсутствие сомнений в выводах экспертов, одновременно лишая подсудимого возможности допросить эксперта в судебном заседании. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Д.О.Назимов уже обращался в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назимова Дмитрия Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.