1. Гражданин А.С.Калинин оспаривает конституционность части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой той же статьи, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Как следует из представленных материалов, в соглашении о расторжении трудового договора, заключенном заявителем в мае 2021 года, была предусмотрена обязанность работодателя выплатить выходное пособие в связи с прекращением трудового договора. После расторжения трудового 2 договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), указанная выплата не была произведена. Заявитель обратился в суд с иском о взыскании выходного пособия. При рассмотрении судом спора заявителю было отказано в удовлетворении его требований. По мнению А.С.Калинина, оспариваемая норма, примененная в его деле судом, не соответствует статьям 15, 17, 19, 35, 37, 46 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет произвольно определять основания предоставления работникам компенсационных выплат и круг лиц, имеющих право на указанные выплаты, а также необоснованно исключать из него отдельных работников, предоставляя работодателю ничем не ограниченное право не выплачивать работнику при увольнении в полном объеме полагающиеся ему денежные средства, в том числе предусмотренные соглашением о расторжении трудового договора.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Андрея Сергеевича, поскольку по предмету обращения Конституционным 4 Судом Российской Федерации ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.