Определение КС РФ № 863782-О/2025
Дата: 30.09.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парадника Александра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Парадника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.В.Парадник оспаривает конституционность части 8 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением Серовского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года, с которым согласились вышестоящие суды, А.В.Параднику отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченного должностного лица, связанных с направлением 2 октября 2020 года в адрес командира воинской части 2 материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 «Мелкое хулиганство» КоАП Российской Федерации (данное дело было прекращено, поскольку А.В.Парадник как военнослужащий подлежал дисциплинарной ответственности за его совершение). Отказав по существу в удовлетворении заявленных требований, суды также отметили, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд пропущен. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 18, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет отказывать в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока обращения в суд без указания конкретного времени начала и окончания его течения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, а пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7 и 8 указанной статьи). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и 3 определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20 декабря 2016 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парадника Александра Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.