1. Гражданка О.В.Лихачева оспаривает конституционность пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющего, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, за О.В.Лихачевой и гражданином К. признаны доли в праве собственности на жилое помещение, которое в соответствии с условиями брачного договора относилось к совместной собственности супругов. Суды исходили из того, что К. не пропустил срока исковой давности. Суд 2 апелляционной инстанции подчеркнул, что о нарушении своего права К. узнал, когда заявительница отказала ему в выделе доли в праве собственности на это жилое помещение. В передаче кассационной жалобы О.В.Лихачевой на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 3), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет произвольно определять момент начала течения срока исковой давности и десятилетнего (объективного) срока исковой давности по требованию о разделе общего имущества супругов и не учитывать уклонение бывшего супруга от исполнения обязанностей собственника для цели квалификации его действий в качестве злоупотребления правом, а также приводит к отсутствию объективных ограничений при исчислении этого срока.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лихачевой Ольги Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.