1. Потребительский объединенный гаражно-строительный кооператив № 113 (далее также – кооператив) оспаривает конституционность следующих законоположений: пунктов 1 и 2 статьи 610 «Срок договора аренды» и пункта 2 статьи 621 «Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок» ГК Российской Федерации; 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу которой до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора, при соблюдении ряда условий, в том числе если на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек (пункт 1). Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа уполномоченного государственного органа в продлении срока действия ранее заключенного с ним договора аренды земельного участка. Суды указали, что данный договор, срок действия которого истек в 2016 году, считается возобновленным согласно пункту 2 статьи 621 ГК Российской Федерации на неопределенный срок, в то время как часть 3 статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ адресована срочным договорам, регламентируя увеличение предусмотренного ими срока аренды. По мнению кооператива, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 30, 34, 35 и 55, поскольку препятствуют арендаторам в продлении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 3 статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58- ФЗ преследует цель соблюдения баланса интересов сторон договора аренды, заключенного на определенный срок, и, учитывая возможное 3 негативное влияние таких действий иностранных государств и международных организаций, при которых эффективное исполнение договора в течение установленного срока может быть затруднено, не выходит за пределы дискреции законодателя, наделенного правом определять категории лиц – получателей мер поддержки. Приведенное положение не дискриминирует арендатора, который является стороной договора аренды, возобновленного на неопределенный срок после истечения его срока, поскольку правовой режим такого договора предполагает возможность его прекращения посредством одностороннего волеизъявления стороны в любое время при условии предупреждения другой стороны за три месяца, если законом или договором не закреплен иной срок, и эта возможность не зависит от чрезвычайных обстоятельств, в том числе вызванных недружественными действиями этих государств и организаций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы потребительского объединенного гаражно-строительного кооператива № 113, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.