Без названия

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Руслана Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Н.Воробьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, отказано в удовлетворении заявления гражданина Р.Н.Воробьева – руководителя и единственного участника хозяйственного общества об отмене решения налогового органа о привлечении данного общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Р.Н.Воробьев оспаривает конституционность статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации, которая, по его мнению, – позволяя не расценивать в качестве доказательств 2 материалы уголовного дела, прекращенного на досудебной стадии в связи с отсутствием состава преступления, в том числе заключение проведенной в рамках данного дела экспертизы, – нарушает равноправие сторон в представлении доказательств, не обеспечивает условий для их всестороннего и полного исследования, а потому противоречит статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 69 АПК Российской Федерации, конкретизируя положения статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, определяет перечень и условия освобождения от доказывания обстоятельств (фактов), установленных такими судебными постановлениями по другим делам, исключая тем самым вынесение противоречащих друг другу судебных актов. Данная норма, предмет регулирования которой ограничен названными вопросами, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствует арбитражному суду принять материалы уголовного дела в качестве письменных доказательств, подлежащих исследованию и оценке на общих основаниях. Между тем, как следует из представленных судебных актов, отказывая заявителю в удовлетворении его требований по конкретному делу, суды руководствовались тем, что он не представил достаточных доказательств в подтверждение своих доводов. При этом суды дополнительно отметили, что подача соответствующего заявления являлась очередной попыткой Р.Н.Воробьева, обладающего правами лица, участвующего в деле о банкротстве подконтрольного ему общества, преодолеть касающиеся оценки решения налогового органа выводы суда, 3 содержащиеся в определении об установлении требований уполномоченного органа в реестре, которое он не был лишен возможности обжаловать, притом что правомерность данных выводов впоследствии была подтверждена иными вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по итогам производств с участием заявителя (в частности, по спорам об исключении данных требований из реестра, о признании указанного решения недействительным по заявлению должника-налогоплательщика, о пересмотре определения об установлении требований уполномоченного органа по вновь открывшимся обстоятельствам и т.п.). Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» прилагаемые к настоящей жалобе судебные акты не содержат каких-либо ссылок на статью 69 АПК Российской Федерации и не подтверждают ее применения в конкретном деле с участием заявителя, в связи с результатами разрешения которого он обращается в Конституционный Суд Российской Федерации. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Руслана Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2804-О