1. Гражданка О.А.Луценко оспаривает конституционность статьи 393 «Освобождение работников от судебных расходов» Трудового кодекса Российской Федерации, части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, 2 поданное О.А.Луценко, чьи исковые требования к работодателю ранее были частично удовлетворены судом. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению О.А.Луценко, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 4), 45 и 46 (часть 1), поскольку препятствуют работнику, выигравшему трудовой спор о нарушении его трудовых прав работодателем, возместить в полном объеме судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, обеспечивает право работника на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая права работников. При рассмотрении индивидуальных трудовых споров в суде эта норма применяется в системной связи с положениями гражданского процессуального законодательства, нормами которого в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, 3 определяется состав и порядок распределения судебных расходов между сторонами. Гражданское процессуальное законодательство (часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации) исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае частичного удовлетворения иска истец в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных им в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной объему удовлетворенных судом требований. Таким образом, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, как и часть первая статьи 100 этого Кодекса, предусматривающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, имеют целью установление баланса между процессуальными правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, и тем самым способствуют реализации требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы. Оценка же обоснованности взысканной судом в пользу О.А.Луценко суммы судебных расходов, в том числе с точки зрения разумности ее размера, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Луценко Ольги Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.