1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, оставлено без рассмотрения заявление гражданина Д.А.Уланова об установлении факта, имеющего юридическое значение, – даты и времени смерти отца и брата заявителя для определения круга наследников в порядке наследственной трансмиссии и очередности наследования – в связи с наличием спора о праве на наследственное имущество. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2 В связи с этим Д.А.Уланов оспаривает конституционность части третьей статьи 263 «Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства» ГПК Российской Федерации, полагая, что она не соответствует статьям 18, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду оставить без рассмотрения заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без наличия спора о праве именно в судебном процессе по рассмотрению этого заявления, а также лишает заявителя по такого рода делам возможности устанавливать факты, имеющие юридическое значение, для использования их в качестве оснований для возобновления споров о праве, в разрешении которых судом было отказано ввиду неустановления указанных фактов в исковом порядке, т.е. блокирует реализацию права заявителя на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уланова Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.