1. Гражданин А.Г.Славин оспаривает конституционность следующих положений Порядка функционирования специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств на территории Ленинградской области (далее – Порядок), утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 6 августа 2013 года № 246: пункта 5.1, согласно которому решение о возврате задержанного транспортного средства принимается уполномоченным должностным лицом незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства (постановлением Правительства Ленинградской области от 19 июня 2023 года № 399 данный пункт признан утратившим силу); 2 пункта 5.2, предусматривающего, что возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется на основании решения уполномоченного должностного лица о возврате задержанного транспортного средства. Заявитель также оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 2 Изменений, которые вносятся в постановление Правительства Ленинградской области от 6 августа 2013 года № 246 «О мерах по реализации областного закона от 13 июня 2012 года № 46-оз «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в Ленинградской области» (приложение к постановлению Правительства Ленинградской области от 19 июня 2023 года № 399), изложившего пункт 5.2 Порядка в приведенной редакции. Из представленных материалов следует, что вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении А.Г.Славин был признан виновным в управлении транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, в состоянии опьянения при отсутствии у него права управления транспортными средствами, а также регистрационных документов на данное транспортное средство, с нарушением правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, применения мотошлемов и в невыполнении законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства (часть 1 статьи 12.1, часть 1 статьи 12.3, статья 12.6, часть 3 статьи 12.8, статья 12.20 и часть 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации). В связи с совершением указанных административных правонарушений заявитель был отстранен от управления транспортным средством (квадроцикл), которое было задержано и помещено на специализированную стоянку. Решением суда общей юрисдикции, с которыми согласились вышестоящие суды, А.Г.Славину отказано в удовлетворении 3 административного искового заявления о признании незаконными действий органов внутренних дел и их должностных лиц, выразившихся в отказе выдать ему задержанное транспортное средство. Суды пришли к выводу, что административным истцом не представлены документы, подтверждающие его право владения данным имуществом. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют должностным лицам лишать граждан права собственности на транспортное средство во внесудебном порядке.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Славина Андрея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.