1. Гражданин П.П.Оськин оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 3 «Право на обращение в суд», статей 6 «Равенство всех перед законом и судом», 34 «Состав лиц, участвующих в деле», 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», 36 «Гражданская процессуальная правоспособность», 37 «Гражданская процессуальная дееспособность», 38 «Стороны», 222 «Основания для оставления заявления 2 без рассмотрения» и 322 «Содержание апелляционных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции частично удовлетворены исковые требования гражданки М., заявленные к ряду ответчиков, в том числе к П.П.Оськину. Апелляционная жалоба одного из ответчиков на данное решение была возвращена ему определением суда в связи с тем, что к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Частная жалоба П.П.Оськина на определение о возврате апелляционной жалобы была оставлена судом апелляционной инстанции без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что П.П.Оськиным не было должным образом подтверждено право на подписание и подачу частной жалобы в интересах ответчика, которому была возвращена апелляционная жалоба. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда кассационной жалобы на постановления судов о возврате апелляционной жалобы и об оставлении без рассмотрения частной жалобы. По мнению П.П.Оськина, части первая и вторая статьи 3, статьи 6, 34–38 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 222 и 322 данного Кодекса противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 45 и 46 (часть 1), поскольку не позволяют лицу, участвующему в деле, обжаловать судебный акт, налагающий обязательства на иное лицо, но затрагивающий права лица, имеющего намерение его обжаловать.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемые заявителем законоположения закрепляют право на обращение в суд, принцип равенства всех перед законом и судом, определяют состав участвующих в деле лиц, их права и обязанности, устанавливают полномочия суда по оставлению заявления без рассмотрения при наличии предусмотренных для этого законом оснований, а также требования к содержанию апелляционных жалобы, представления. Данные нормы, рассматриваемые как отдельно, так и во взаимосвязи, не препятствуют сторонам гражданского судопроизводства и их представителям (при условии надлежащего оформления полномочий) в реализации процессуальных прав, в том числе на обжалование судебных постановлений, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте. Оценка же правомерности принятых по делу с участием П.П.Оськина судебных постановлений, а равно процессуальных действий судов, с которыми он, по сути, не согласен, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оськина Павла Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.