1. Гражданин М.С.Базанов оспаривает конституционность следующих законоположений: абзаца второго части восьмой (поименованного в жалобе подпунктом 1 абзаца 8) статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; абзаца второго статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», 2 закрепляющего, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов. Решением суда, вступившим в законную силу, М.С.Базанов был привлечен к полной материальной ответственности в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». В восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на судебные постановления, вынесенные по делу о привлечении заявителя к материальной ответственности, ему было отказано определением судьи Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 2), 37, 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности за утрату имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за воинскими частями, с нарушением общих принципов юридической ответственности, что ставит военнослужащих в неравное положение по сравнению с лицами, работающими по трудовому договору, на которых распространяется законодательство о труде.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства 3 судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Базанова Максима Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.