1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданину А.А.Адаменко отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по передаче находящегося на хранении арестованного имущества должника другому хранителю, и принятого впоследствии этим же должностным лицом постановления о снятии ареста с данного имущества. При этом судами были также отклонены доводы административного истца о допущенных в ходе конкретного исполнительного производства нарушениях при реализации имущества должника. Определением судьи Верховного Суда 2 Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим А.А.Адаменко просит признать противоречащими статьям 2, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: часть 2 статьи 86 «Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника», как позволяющую судебному приставу-исполнителю произвольно определять необходимость смены хранителя при утрате статуса члена семьи должника его супругом, которому передано на хранение арестованное имущество должника; часть 7 статьи 87 «Реализация имущества должника», как предоставляющую возможность судебному приставу-исполнителю не передавать имущество должника специализированной организации, а специализированной организации – не принимать это имущество для реализации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Адаменко Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.