1. Товарищество собственников жилья «Куратова 76» оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: пункта 4 части 1 статьи 128, в соответствии с которым суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете; 2 части 1 статьи 210, согласно которой судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласились вышестоящие инстанции, отказано в принятии административного искового заявления товарищества собственников жилья «Куратова 76» о признании недействующим пункта 37 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, с указанием на то, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2019 года № АКПИ19-260 он признан соответствующим нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Надзорная жалоба заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2019 года № АКПИ19-260 и оставившее его без изменения апелляционное определение возвращена заявителю определением судьи Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения по существу со ссылкой на отсутствие у него права на надзорное обжалование данных судебных актов и отсутствие в связи с этим оснований для восстановления срока на подачу надзорной жалобы. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют оспариванию нормативного правового акта (его части), если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному делу о том же предмете и по тем же основаниям, но принятое по административному исковому заявлению лица, на которое не распространялось действие нормативного правового акта. 3
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Куратова 76», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.